beringaus (beringaus) wrote,
beringaus
beringaus

Categories:

Заседание Пушкинского горсуда (продолжение).

Начало здесь:
http://beringaus.livejournal.com/133562.html

Первое заседание суда окончилось внезапно, не дав даже защите допросить первого своего подсудимого ЛМ до конца - суд, после своего каверзного вопроса и своего последующего пояснения к невнятному ответу подсудимого, который так и не понял этот вопрос до конца (вернее, его потаённый смысл), демонстративно заявил: "Отвечать будете на следующем заседании, когда защита научит Вас правильному ответу"!
И хотя я лично протестовал против окончания заседания и настаивал на уточняющих своих двух вопросах, которые будут понятны подсудимому и сразу поставят с головы на ноги вопрос суда, который "с лёту" непонятен даже тем, кто имеет какое-то представление о юриспруденции, поясняя, что после моих вопросов подсудимый полностью снимет "все непонятки" своим ответом - суд был перенесен на 15 октября и на 17 октября, оба заседания назначены на 14 часов.
А в чём состояла "каверзность" вопроса спросите вы? Поясняю.
Вроде бы лёгкий вопрос суда на первый взгляд - если Вас не устраивал защитник, почему Вы не взяли другого и не написали замечания по поводу осуществления защиты при ознакомлении с материалами дела?
Если вдуматься, то можно было и ответить на этот вопрос, но перед этим подсудимый сбивался с толку вопросами суда не однажды, так что мне без разрешения суда приходилось, получая замечания, вставать и говорить, хотя суд мешал мне это делать без разрешения на свой вопрос (здесь и далее передаю общий смысл, после расшифровки аудиозаписи приведу вопросы суда слово в слово): "Вы сказали, что увидели своего "защитника" после возобновления следствия только один раз на очной ставке, а все допросы и предъявление обвинения происходили без защитника только со следствием, так? Затем суд Вас спросил, что всё-таки, Вам предъявлялось обвинение и эти допросы, подписанные защитником, Вы подписывали? И теперь переспрашивает, что это те самые протоколы, которые были подписаны с защитником Б? Вы снова говорите да и получается, что Вы подписывали вместе с защитником, т.е. Вы говорите, что защитник участвовал во всех следственных действиях?". Подсудимый хлопает глазами и понимает, что ничего не понимает - не каждый день он стоит перед судьёй в мантии, который "вершит правосудие"!
Так вот, когда после таких потаенных вопросов подсудимый уже совсем сбит с толку, очень трудно ответить и на этот вопрос, что написан первым!
Начнём с лёгкого - почему не поменял адвоката?
Странный вопрос, который совсем не должен волновать суд, право на адвоката есть у подсудимого и как им воспользоваться - его личное дело. Суду необходимо просто установить - был адвокат или нет, исполнял свои обязанности - или нет. В соответствии с этим признать недопустимыми эти показания, о чём защита просила на предварительном слушании или не признать...
Начинаете понимать? Пойдём дальше.
Где и что писать подсудимому ЛМ.
Первый вопрос - было два ознакомления с материалами, про которое спрашивает, не уточняя, суд??? Затем.
Понятно, что мой подзащитный сразу же написал жалобы в прокуратуру (в том числе на "отличную защиту адвоката Б"), заявление на возобновление следствия на имя руководителя Пушкинского СК, затем - мои ходатайства тоже содержали это. В том числе - была написана жалоба моим подзащитным и на адвоката Б в Адвокатскую Палату МО, где говорилось, что жалобы будут позже поданы и на адвокатов Б и Г.
Естественно, пока суть да дело, пока ЛМ и его брат написали жалобы, пока их подкорректировал - прошло время, но они были написаны и затем приобщены к материалам уголовного дела (хотя нашу я пока не приобщал, после допроса своего подзащитного она в деле обязательно будет, да и нам такого вопроса судом задано не будет - именно мы и возобновили следствие, сделав для установления истины то, что смогли).
Защищать я ЛМ хотел, заключил соглашение с ним, положил в дело ордер после возобновления следствия, но ... меня не допустили к его защите!
И что, думаете адвокат Б пояснил ЛМ, чтобы он при ознакомлении написал на него «телегу», что тот вообще на следствии не показывался? А ведь адвокат Б уже поделился с коллегами, что на него в Палате жалоба уже есть, где написано, что готовятся жалобы и на остальных!!!
Понятно, что в протоколе ст. 217 УПК РФ ЛМ написал то, что ему продиктовал следователь, меня ведь не допустили, а свою голову каждому не приставишь!
Что хотел своими вопросами я уточнить? Напишу сразу и ответы, которые говорил не я, а ЛМ мне ранее:
1. Вы хотели поменять адвоката?
– Ответ: Да, после того, как закончилось следствие, я понял, что меня просто обманули, а при заключении со мной соглашения адвокат П сказал, что в моих действиях и вовсе нет состава преступления, даже нет и правонарушения, за которое я уже оплатил под давлением 13.04.2014 штраф 500 рублей! Я заходил в две адвокатские конторы, разговаривал с двумя адвокатами (ФИО не помню, у ЛМ они есть, одна даже известная адвокат в Пушкино, ранее была избита за правозащиту и это имело резонанс в Пушкино). Но, узнав про то, что дело конфликтное и с кем надо будет портить отношения, ответ, со слов ЛМ был такого характера (привожу смысл) - замруководителя СК Пушкино Ив-н ЕМ на хорошем счету, он не позволяет себе фальсификаций (перевожу для тех, кто не понял - если бы надо было поучаствовать, то мы готовы, а ругаться с ним - себе дороже)! Я сразу просил П защищать и меня, но он сказал, что его не допустят любыми способами, он и так "разворошил это гнездо"! Тогда я попросил П ещё раз, он согласился, но деньги не взял, т.к. был не уверен в допуске его к моей защите. Так и получилось, П не допустили. Тогда я плюнул и решил, что буду защищать себя сам, хотя на очной ставке следователь Ив-н ЕМ и познакомил меня наконец-то с моим "защитником" Б!
2. Вы ранее на следствии писали жалобу на адвоката Б?
– Ответ: Да, я написал жалобу в АПМО, где описал подробно его нарушения, копию этой жалобы я желаю после допроса приобщить к материалам дела (или уже приобщил на слушании, я не знаю - у ЛМ теперь свой адвокат)!
Теперь вопросы и ответы кажутся лёгкими! Главное - уметь их задать и в нужной интерпретации.
Суду не понравилось, когда я в очередной раз говорил подсудимому (ему я нашел своего коллегу из Москвы, который принял защиту при минимальной оплате, спасибо ему за это): "Перевожу вопрос суда на русский язык ...", - за что получил очередное замечание.
А что делать - на следующем заседании, видимо, суд опять возьмёт опытного обвинителя, вчерашнего уже меняли после первого заседания на предварительном слушании! Ну, не самому же суду быть на стороне обвинения!!!
Пока потерпевшие смеются на заседании, когда подсудимый описывает, как "потерпевшие" избивали его брата и самого допрашиваемого. При этом, упиваясь своей безнаказанностью - ведь органы полиции, следствия и прокуратуры встали на защиту тех, кто, по мнению защиты, и должен занимать место нынешних подсудимых!
Соответственно, "потерпевшие" надеются, что и Пушкинский суд не даст их в обиду и даже не вынесет частного обвинения в отношении необходимости и достаточности для задержания их действий, которое может поставить точку на их карьере (правда, тогда придётся пройтись с жалобами повторно по тем же инстанциям, но уже с неоспоримым АРГУМЕНТОМ)!
Но - как говорится, хорошо смеётся тот, кто смеётся, по крайней мере, не первым, это точно!
PS: расшифрую аудиозапись и, может, напишу письменные возражения на действия председательствующего!
Кроме того, 11 сентября три адвоката рассматривались на квалификационной  комиссии АПМО по жалобам подсудимых. К сожалению, ст. 15 Кодекса адвокатской этики не позволяет подробно описать "разбор полётов" наяву и в чью сторону был "обвинительный уклон", и, хотя некоторых адвокатов и наказали, но не за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а за нарушения процедуры участия в защите по назначению. 22 октября 2014 года Совет Палаты примет окончательное решение по ним.
Кстати, один из наказанных обвинил меня в том, что это именно я помешал ему освободить от уголовной ответственности обвиняемых. Правда, на вопрос - был ли он хотя бы раз на одном из следственных действий, где стоят его подписи, да и вообще, видел ли его подзащитный хотя бы сразу после подписания ст. 217 УПК РФ, не говоря уже о более раннем периоде - он скромно умолчал.
Продолжая угрожать и за дверью зала, где происходило заседание комиссии (чему были многочисленные свидетели, ожидающие очереди разбора по своим делам), тем, что теперь уже наверняка будет вскрыта и судимость одного из обвиняемых (хотя о какой судимости может идти речь при примирении по малозначительному преступлению, которое было лет пять назад???), а также в деле непонятным образом откуда "появятся" заявления и от других граждан об избиении, поэтому все подсудимые теперь обязательно будут лишены свободы.
Каким образом он хочет этого добиться - непонятно. Вероятно, он решил сам в судебном заседании (куда, думаю, будет приглашен судом) "настучать" на  своих бывших клиентов. Непонятно за что - за то, что они написали правду о том, что защитники так усердно их защищали на следствии, что им просто не хватило времени даже познакомиться со своими доверителями? Или, всё же, доверителями были не они, а следователь? Ну что ж, тогда протокол судебного заседания поставит точку в карьере на очередном заседании комиссии АПМО. На этот раз, надеюсь, доказательств для этого хватит!
Желающие посетить заседания суда - приглашаются!
Tags: Беспредел полиции, ст. 318 УК РФ.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments